Cette augmentation de la part des familles appelle plusieurs réflexions :

Dans notre département rural, le transport scolaire est la condition indispensable pour accéder au collège. Nos anciens l’avaient bien compris lorsque les élus des communes ont créé ce transport scolaire et ont ainsi permis l’accès massif des jeunes au collège. A l’époque, dans les années 60 et 70, ils ont tout fait pour que le tarif de ce service soit le plus faible possible car ils savaient l’enjeu majeur : ne pas faire de l’accès aux transports scolaires un impôt sur le monde rural que ne payent pas les citadins.

Aujourd’hui, en pleine crise économique, le Conseil général fait le choix d’augmenter la participation des familles de 20% par enfant et par an. Ce faisant, le Conseil général fait le choix d’accroître la différence qui existe déjà entre ruraux et citadins dans l’accès à l’école. Il reste alors aux communes quelques expédients pour atténuer cette augmentation. Certaines prennent en charge une partie de ce coût. Elles choisissent donc de répartir le coût sur l’ensemble des contribuables pour soulager les familles.

Cet effort des communes, sur lesquelles se décharge le Conseil général, ne doit pas cacher la question de fonds. Pourquoi une telle augmentation dans un contexte économique que chacun sait difficile pour les familles. Comment les familles vont-elles payer cette augmentation ? En y consacrant une part de la prime de rentrée scolaire de l’Etat lorsqu’elles en bénéficient ? Est-ce vraiment l’objectif de cette prime qui doit d’abord soulager les familles des frais de rentrée avant de financer les Conseils généraux ?

Le Conseil général, faute de savoir maîtriser ses dépenses, pense toujours que les familles peuvent être des vaches à lait que l’on peut traire éternellement. Le Conseil général n’imagine malheureusement le redressement de ses finances que par l’augmentation de ses recettes alors qu’il devrait réfléchir à la baisse de ses dépenses superflues. Le transport scolaire fait quant à lui partie des dépenses publiques indispensables pour les familles. Le Gouvernement s’est lui-même refusé à supprimer le cumul des Aides au logement et de demi-part fiscale pour les étudiants parce que le soutien aux familles devait rester une priorité en ces périodes difficiles. Que le Conseil général suive  l’exemple et revienne sur cette augmentation bien douloureuse pour les familles tout en engageant les vraies économies de fonctionnement sur les frais généraux, le coût de l’aéroport de Saint-Brieuc, les trop fameuses « Maisons du département », les aménagements de l’Hôtel du département, les frais de colloques et de communication somptuaires. Que le Conseil général pense avant tout à la vie quotidienne des familles avant d’engager des dépenses de confort administratif.

Marc LE FUR

Député des Côtes d’Armor

Vice-président de l’Assemblée nationale

L’Assemblée Générale de notre association BREIZH 2004, le 17 juillet 2010, a réaffirmé notre engagement fédéraliste et localiste, et mis en œuvre le projet “Partagez un jardin en ville” dont nous avions annoncé le lancement le 6 décembre 2009.

Ce projet vise à rapprocher les hommes de leur territoire, de leur culture, de leur histoire, en renforçant l’autonomie et l’économie familiale et locale.

Ce rapprochement est en voie de se réaliser à Keredol, quartier de Tregastel, entre les familles du quartier, et se concrétise par l’exploitation familiale partagée d’un jardin de 1300 m2 au lieu dit “Al Liorz Braz”.

Nous souhaitons que le lien se fasse entre l’Amicale Laïque, l’école de Picherel et Breizh 2004.

Un deuxième rapprochement avec la commune est souhaitable, en ce sens que la commune et les familles sont les deux seuls acteurs qui ont en commun le territoire en tant qu’il est directement à l’origine de leur existence. Elus et familles doivent s’allier pour le développement du territoire, se mettre d’accord sur des projets partagés, définissant un certain nombre de principes génériques, les questions de biodiversité et de développement territorial, voire d’approvisionnement alimentaire micro-local.

Cette initiative introduit un autre rapprochement à opérer entre deux espaces souvent perçus  comme antagonistes en terme d’usages : la ville et la campagne. Il peut se concrétiser au cœur même de nos villes. Le jardins dits « partagés » ou jardins ouvriers participent indéniablement d’une réapropriation collective de la ville, de sa transformation en espaces de partage où l’enracinement social, culturel, générationnel des individus qui s’y côtoient fait écho à la diversité des plantes qui y poussent.

Ville et campagne peuvent nourrir une relation de client à fournisseur en réintroduisant un peu plus de localisme dans l’approvisionnement en denrées alimentaires. Le développement des circuits courts est le mieux à même de reconquérir la confiance des citadins envers le monde agricole et de soustraire à la pression foncière les espaces agricoles lorsque l’agriculture n’est plus en mesure de résister seule et que son maintien répond à un objectif d’intérêt général.

Plus globalement, c’est un pacte territorial qu’il s’agit d’organiser entre ville et campagne.

Pour BREIZH 2004
Le Président

Claude GUILLEMAIN

44, rue Léon Durocher

22730 TREGASTEL

breizh.2004@ gmail.com

http://www.breizh- 2004.org

Fondé en 2004, BREIZH 2004 a pour mission de soutenir et de diffuser des recherches et des textes d’opinion sur des sujets touchant le développement de la Bretagne en Europe. Lieu d’échanges, de concertation et de débats entre les groupes et les individus qui réfléchissent et agissent pour bâtir la Bretagne, BREIZH 2004 se situe au carrefour de l’observation et de l’action. Il a pour but de susciter la réflexion sur les enjeux d’actualité qui concernent la Bretagne et l’Europe. BREIZH 2004 défend le concept de fédéralisme intégral, de fédéralisme fiscal et de localisme dans le cadre des institutions et dans le cadre de la société.

Une relation biunivoque entre deux ensembles est une relation qui à chaque élément du premier ensemble fait correspondre un élément et un seul du second. Si l’on a pu établir une telle relation, alors on est en droit d’assimiler les deux ensembles car on peut passer de l’un à l’autre de façon automatique en appliquant la table d’équivalence ou la règle explicitant la relation biunivoque.

On peut considérer que les Bretons, dans leur immense majorité, pour des raisons culturelles et historiques que l’on a pas besoin de détailler, portent en eux deux vocations nationales: la bretonne et la diasporique, c’est à dire, au fond, la française.

Elles ne sont jamais traitées sur le même niveau, ce qui est parfaitement normal, mais cette relation n’est pas biunivoque et, de fait, pénalise l’efficacité d’une coordination pourtant souhaitée par les deux groupes.

La nationalité française de la diaspora bretonne est visible partout, elle est évidente, et se place d’emblée comme marqueur efficace d’altérité. Sans disserter sur les caractéristiques de cette nationalité et de ce qu’elle peut justement impliquer dans le rapport à la notion d’altérité (!), on constate que, sorti des frontières françaises, un Breton assume généralement parfaitement cette nationalité. Cette nationalité implique par ailleurs très fortement, voire consubstantiellement, un attachement fort à l’Etat, ce qui dans un contexte diasporique, implique une solidarité de citoyenneté, plus qu’une solidarité nationale. Par ailleurs, il faut souligner que les relations internationales ne sont vécues que sur un mode interétatique (confusion si courante anglais/britannique, exemple parmi tant d’autres)

La nationalité bretonne de la diaspora, elle, est vécue de façon hirsute. Pour des raisons évidentes (perte de la langue pour les Bretons concernés, ignorance quasi totale de l’histoire de Bretagne, réflexe d’Etat) la nationalité bretonne se comporte à peu près exactement comme ce que la psychanalyse traditionnelle désigne comme l’inconscient, avec le lot de lapsus, d’actes manqués, qui viendrait en quelque sorte parasiter la visibilité lisse d’une nationalité française affichée. Ce refoulé national s’exprime également dans une sorte de rhétorique que nous qualifierons de poétique: autosatisfaction purement verbale d’être breton (cela n’est pas et ne peut pas être réellement vécu pour l’instant), nostalgie et amour déclaré du pays, dans les limites que lui réservent les clichés français (la mer, la gastronomie, un certain folklore, musical ou culinaire). Une place à part doit être réservé au discours économique ou technocratique: «la Bretagne est riche, compétitive, a réussi à s’en sortir…».
Pour nous, il s’agit purement et simplement de légitimer avec les moyens du bord la résurgence individuelle de sa propre nationalité bretonne. Une sorte de lapsus travaillé, de sublimation rhétorique d’un sentiment qui de toutes façons, ne s’inscrit jamais dans le réel.

Dans tous les cas, la relation entre Breizh et la diaspora est univoque et est délimité par les acteurs politiques, économiques, associatifs, identitairement corrects et déclarés représentatifs de la Bretagne, et les formules obligatoires (”nous sommes ouverts sur le monde”, “nous nous intéressons à la diaspora”? “Le thème de la diaspora est très tendance”,”donnez-nous votre fichier d’adresses”, etc.») qui rappelle la colonisation, la prière au chapelet ou la politesse conventionnelle.

A qui s’adresse réellement ce discours? Il pourrait être utile de se demander si pour les Bretons expatriés, le marqueur d’altérité n’est pas plus important que le marqueur de la nationalité bretonne qu’ils utilisent. L’essentiel étant, ne l’oublions pas, de vivre, de s’insérer, de se démarquer, dans un contexte international où la nationalité française apporte alors tout ce dont l’expatrié  peut avoir besoin (services consulaires, formalités administratives, sécurité, scolarité, santé).

Dans le contexte général de la diaspora, on peut regretter le refoulement de la nationalité bretonne et ses conséquences, mais il faut bien reconnaître la difficulté pour le Breton de l’Étranger d’inscrire sa nationalité bretonne dans le réel. A cela deux raisons: i) la relative ignorance de la Bretagne des motivations et des réalités de la vie de l’expatrié ii) la relative condescendance des acteurs  politiques, économiques, associatifs, déclarés représentatifs de la Bretagne vis a vis des Bretons de l’Etranger iii) hors des frontières de France, les bretons sont français. Dans un environnement francophone, la citoyenneté française devient même le seul critère apparent d’altérité.

Les acteurs  politiques, économiques, associatifs, déclarés représentatifs de la Bretagne ne devraient pas penser que les Bretons de l’Étranger souffrent du «syndrome de l’utérus» causé par l’éloignement de la Bretagne. Les Bretons de l’Étranger ne fantasment pas leur propre Bretagne. S’ils sont coupés des réalités quotidiennes bretonne, ils ne se réfugient pas pour autant dans la folklorisation de la Bretagne. Dans tous les cas, la nostalgie reste un phénomène individuel, et la Bretagne est une auberge espagnole. Si en Bretagne, le peu de tissu social breton, (et par là nous entendons aussi bien un réseau bancaire commun, un secteur de prospection pour un commercial, que les migrations des étudiants à Rennes ou à Nantes, voire France 3) peut forger un embryon de sentiment national, à l’étranger, il ne peut être que différent et plus préoccupée des réalités du pays d’accueil.
Bref, encore plus qu’en France, être breton à l’Étranger ne sert strictement à rien, sauf si une réelle relation biunivoque s’instaurait entre les Bretons de Bretagne et les Bretons de la Diaspora.
La préoccupation affichée de “faire la promotion d’un site dont l’objectif est de recruter les Bretons de l’étranger pour en faire des ambassadeurs” n’a aucun sens et ne peut, à l’étranger, évidemment pas exister, Le discours devient parfaitement inefficace. Le discours, dans un tel contexte, ne peut attirer que plus de «rêveurs» encore qu’ils n’en attirent en Bretagne. Adieu l’efficacité.

Il nous semble que l’on retrouve ici ce qu’il y a de pire en Bretagne, du point de vue de l’inscription de l’identité bretonne dans le réel.

Il nous semble qu’il y a un gros manque de discours. De la rhétorique poétique ou mythique, il faut passer à la rhétorique du business, au sens d’une pratique quasi culturelle, où la réussite des exportations bretonnes et les investissements bretons à l’étranger sont avant tout le marqueur d’une réussite nationale bretonne. On peut imaginer de faire de la communauté bretonne de la diaspora une sorte de plateforme stratégique opérationnelle, en ayant en tête que l’action commerciale et les pratiques utilisées ici apporteront des éléments de méthodes pour la Bretagne elle-même.

Mais cette relation doit être biunivoque. Une diaspora? Oui, pourquoi pas. Mais c’est tout un tissu social à construire ou à reconstruire, des services à proposer (aide administrative, pallier la solitude, etc.), des aides pour les Bretons de l’Étranger à la création d’entreprises en Bretagne, des appuis logistiques et humains d’aides à l’exportation et notamment d’exportation de l’expertise bretonne.

Claude Guillemain

Réseau des Bretons de l’Etranger - RBE -
Centre Phénicia
Avenue Habib Bourguiba
2070  LA MARSA
Tunisie
Tel : + 216 71 778 379
Cell: + 216 21 835 359
E-Mail : rbe.international@gmail.com
Website: http://rbe-suarl.com/
Skype: klaodgillamaen

Lorsqu’il concerne une forme d’organisation de l’État, il s’oppose à l’Etat unitaire. La séparation des pouvoirs se fait alors entre Etats fédérés et Etat fédéral , selon les modalités organisées par une constitution fédérale. Une fédération peut naître de la réunion de plusieurs États au sein d’un même État fédéral ou par la scission d’un État unitaire en plusieurs entités fédérées. La dualité étatique ainsi créée renvoie à une double loyauté des citoyens: l’une à l’égard de la Fédération, l’autre à l’égard de l’État membre comme l’expliquèrent les intellectuels américains à l’origine de la conception moderne du fédéralisme tel Alexander Hamilton , dont la tâche consista justement à dépasser le dogme de l’unité absolue de l’État qui demeure valable pour les États unitaires.

Fédéralisme territorial

Johannes Althusius (http://www.breizh-2004.org/wordpress/?s=althusius) est considéré comme le père du fédéralisme moderne. Il a notamment exposé les bases de cette philosophie politique dans Politica Methodice Digesta, Atque Exemplis Sacris et Profanis Illustrata (1603).

Montesquieu voit dans l’Esprit des lois des exemples de républiques fédéralismes dans les sociétés de sociétés, la polis réunissant des villages, et les cités elles-mêmes formant des confédérations

Toutefois le fédéralisme au sens moderne du terme vient d’abord de la Suisse , puis des Etats-Unis. pacte défensif permanent entre les cantons de Uri,Schwyz et Unterwald, conclu en 1921 est à l’origine de la Confédération suisse. L’État fédéral moderne apparaît avec la Constitution des Etats-Unis d’Amérique en 1787 qui succède la Confédération de 1777 à La Suisse adopte elle-même une constitution fédérale en 1848

Sous la révolution française, le fédéralisme fut le nom donné en 1792 et 1793 au dessein qu’on prêtait aux Girondins de former, à partir des départements de la France , autant d’États égaux en droits et de les liguer contre Paris pour détruire la prépondérance de la capitale. Malgré les troubles qui agitèrent à cette époque l’Ouest et le Midi, il ne paraît pas que ce projet ait eu une quelconque réalité.

Fédéralisme communautaire

Le fédéralisme communautaire a existé dans des états tels les empires aztèque, de l’inde, chinois ou nord africain sur tout le territoire, c’étaient les communautés, essentiellement définies par l’origine et/ou la religion, qui constituaient une fédération. Ce type de fédéralisme multiconfessionnel est connu sous le nom (d’origine turque) de « Système du Milliyet »

La théorie de l’État fédéral

Selon G.Scelle, une fédération se caractérise par :

• le principe de séparation : les compétences étatiques sont réparties entre gouvernement fédéral et gouvernements des États fédérés ;

• le principe d’autonomie : chaque ordre de gouvernement est autonome, ou “souverain” dans son domaine de juridiction ;

• le principe de participation : les entités fédérées sont représentées et participent aux décisions fédérales prises, souvent parle bicaméralisme au niveau de l’État fédéral. L’une des chambres représente alors les États fédérés, tandis que l’autre chambre représente le peuple entier du territoire fédéré.

Les modalités de mise en œuvre de ces principes varient considérablement d’un État fédéral à l’autre. Une constitution formellement fédérale ne préjuge pas nécessairement en pratique du degré plus ou moins élevé de centralisme ni de démocratie.

Un État fédéral (ou fédération) est un État habituellement souverain, composé de plusieurs entités autonomes dotées de leur propre gouvernement, nommés Etats Fédérés. Le statut de ces entités est généralement garanti par la constitution, et ne peut être remis en cause par une décision unilatérale du gouvernement central fédéral. La forme de gouvernement de l’État fédéral, ou sa structure constitutionnelle, est nommée fédéralisme. C’est un ensemble d’états qui se sont unis et qui ont une certaine autonomie tout en reconnaissant une autorité supérieure commune

Il peut être considéré comme l’opposé de l’Etat Unitaire.

Les fédérations peuvent être multiethnique ou couvrir de vastes territoires, même si ce n’est pas nécessairement le cas. Les fédérations sont le plus souvent fondées par un accord, basé sur des préoccupations ou intérêts communs, entre plusieurs États indépendants. Parfois, sur une période intermédiaire, les États coexistent dans une confédération.

Les États fédérés ne disposent généralement pas du droit de sécession unilatéral.

Fédération et confédération

La distinction entre les deux notions est parfois délicate comme dans le cas de la Suisse qui a conservé le nom de Confédération helvétique même après qu’elle se fut dotée d’une constitution fédérale. Le droit international permet une distinction simple : les États membres d’une confédération demeurent des États du point de vue du droit international alors que seul l’État fédéral dispose de ce statut pour une fédération.

D’un point de vue juridique,

• une confédération d’États répond à une logique horizontale. Les États confédérés, tous égaux, vont s’associer sur certains points par le biais d’un traité international. Les États restent des États unitaires et conservent toute leur souveraineté, il ne s’agit que de transferts de compétences ;

• une fédération répond à une logique verticale, qui peut être :

  • descendante, c’est-à-dire qu’un État unitaire va se scinder en plusieurs États fédérés ;

  • ascendante, c’est-à-dire que des États unitaires vont créer, par le biais d’une constitution, un État qui leur est supérieur, l’État fédéral.

Dans une confédération, il existe des organes communs aux différents États, sans création d’un État fédéral.

Du point de vue des ressortissants (ou citoyens) de l’État, il y aura donc double citoyenneté dans un État fédéral.

Les confédérations se révèlent parfois provisoires et une étape vers la fédéralisation ascendante. Les organes communs acquièrent progressivement compétences et légitimité. On peut citer notamment les cas américain et suisse, où une Confédération a précédé l’adoption de constitutions fédérales. Mais certaines confédérations ont éclaté en plusieurs États indépendants

La distinction entre une fédération et une confédération s’avère plus délicate en pratique qu’elle ne l’est en théorie, car ces associations politiques sont toujours uniques.

C’est le cas notamment de l’Union européenne, dont la nature est assez floue aujourd’hui, car elle reste en construction :

• pour les deuxième et troisième piliers, la logique intergouvernementale indique que l’Union serait plutôt une confédération ;

• pour le premier pilier, le plus important, il y a de réels transferts de souveraineté à l’Union (pouvoir législatif…(mais pas monétaire !)). Mais l’Union est une entité sui generis : elle est plus qu’une confédération, où il n’y a pas d’entité créée au-dessus des États, mais elle n’est pas aussi évoluée que la fédération, où il y a création d’un État fédéral (l’Union n’a pas la personnalité juridique de droit international).

Il arrive qu’un État se scinde en plusieurs États fédérés (logique descendante) pour former une fédération (le cas de la Belgique et celui de l’Italie dont le fédéralisme est à l’état de projet) ou encore de l’Espagne (qui tout en se disant un État unitaire a quasiment toutes les caractéristiques de l’État fédéral), voire du Royaume-Uni L’Allemagne également est devenue un État unitaire sous le règne d’Hitler pour redevenir un État fédéral après la guerre. Il arrive aussi que l’on passe d’un État fédéral à une Confédération comme ce fut le cas avec la communauté des Etats indépendants qui a succédé à l’URSS

Chaque structure présente des avantages et des inconvénients :

• une confédération laisse plus de liberté aux États confédérés (notamment sur la rupture du pacte d’association), en particulier parce qu’elle limite les représentations directes auprès des organes communs. une fédération permet de plus facilement prendre des décisions, car la prise de décision se fait par principe à la majorité, tandis que dans une confédération, il y a souvent des blocages dus au fait qu’un nombre important de décisions supposent l’unanimité des États fédérés.

• une fédération permet de plus facilement prendre des décisions, car la prise de décision se fait par principe à la majorité, tandis que dans une confédération, il y a souvent des blocages dus au fait qu’un nombre important de décisions supposent l’unanimité des États fédérés

Alors que la question de la Réunification, “toute seule”, n’avait jamais dépassé auparavant les cercles d’initiés, celle de la résurgence d’une “Grande” Bretagne de façon évidente et durable en a franchi les limites mobilisant toutes les composantes de la société bretonne.

Cette communauté bretonne, qui n’a pas forcément expérimenté les étapes successives du combat pour la Réunification, au sens plein et moderne du terme, est-elle en capacité de penser et de mettre en œuvre une Bretagne unie dans son intégrité territoriale durable, c’est-à-dire une phase d’« après-réunification », une forme de postmodernité ?

Comment effectuer ce saut, désigné par nous, Breizh 2004, comme qualitatif, sans tomber dans le piège d’une vision pseudo révolutionnaire opposée à une Bretagne moderne et durable ?

Comment accompagner en conséquence une modification profonde des structures économiques bretonnes, de la pratique politique voire des comportements sociaux en Bretagne ?

Pour BREIZH 2004
Le Président

Claude GUILLEMAIN

44, rue Léon Durocher

22730 TREGASTEL

http://www.breizh- 2004.org

Fondé en 2004, BREIZH 2004 a pour mission de soutenir et de diffuser des recherches et des textes d’opinion sur des sujets touchant le développement de la Bretagne en Europe. Lieu d’échanges, de concertation et de débats entre les groupes et les individus qui réfléchissent et agissent pour bâtir la Bretagne, BREIZH 2004 se situe au carrefour de l’observation et de l’action. Il a pour but de susciter la réflexion sur les enjeux d’actualité qui concernent la Bretagne et l’Europe. BREIZH 2004 défend le concept de fédéralisme intégral, de fédéralisme fiscal et de localisme dans le cadre des institutions et dans le cadre de la société.

De: stourmomp@no-log.org <stourmomp@no-log.org>
Objet: soutien aux inculpés de la réunification
À: stourmomp@no-log.org
Date: Mercredi 9 juin 2010, 14h33

Bonjour,
Nous vous invitons à venir soutenir les inculpés de la réunification le samedi 12 juin à Rennes, place du parlement à 13h ou lors de l’appel le mercredi 16 juin à Rennes. cf ci-dessous ou http://44breizh.com/news/
Cordialement,
Pascaline

Pour 44= breizh

PROCES EN APPEL DES 6 BARBOUILLEURS DE NANTES

Nous apprenons la date du procès en appel des six inculpés de la
réunification, six jeunes militants,  arrêtés en décembre 2008 pour avoir
barbouillé du matériel de propagande de la région des Pays de la Loire.
Nous devons nous mobiliser largement pour les soutenir et se rassembler le
mercredi 16 juin à 13h devant la cour d’appel, place du Parlement de
Bretagne à Rennes.

Nous organisons un rassemblement de soutien (Pique-nique, stands),
rendez-vous le samedi 12 juin, place du parlement à Rennes, à 12h30.

Nous appelons au rassemblement de soutien aux inculpés pour leur procès,
rendez-vous le mercredi 16 juin, place du parlement à Rennes, à 12h30.

Rappel des faits : dans la nuit du 30 décembre 2009, trois militants
nantais sont arrêtés pour avoir barbouillé le palais de région des Pays de
la Loire ainsi que plusieurs trains aux couleurs de la région. Le
lendemain, trois autres militants sont arrêtés pour les mêmes faits.
Certains entres eux vont passer plus de 40h heures en garde à vue ! Ils
passent en procès le 12 février 2009 et sont condamnés à 2 mois de prisons
avec sursis, 100 heures de TIG chacun, 11.500 € d’indemnisation pour la
SNCF et 20.900 € pour les Pays de la Loire. Devant cette peine
complètement disproportionnée ils font appel.

Il est clair que l’action de ces jeunes militants a joué un rôle
mobilisateur alors que la question de la réunification faisait l’actualité
avec le rapport Balladur notamment. Depuis, bien d’autres actions ont été
menées à différents niveaux qui ont permis de faire avancer le débat sur
la réunification. La mobilisation de la société civile, des différents
élus, des militants pendant les dernières élections régionales (fresque
humaine 44=BZH notamment) sont de bon augure pour la suite. Il faut à
présent tout faire pour que les citoyens des cinq départements bretons
puissent s’exprimer sur la réunification administrative de la Bretagne et
cela dans un cadre démocratique irréprochable.

LES INCULPÉS SONT SOUTENUS PAR SKOAZELL VREIZH :

http://www.skoazell-vreizh.org/

«L’association Skoazell Vreizh est un comité de soutien aux familles
des détenus et des personnes mises en examen pour des motifs
politiques bretons, personnes impliquées dans des actes de résistance
à la politique d’assimilation et d’intégration de l’Etat français en
Bretagne»

Nous rappelons qu’une motion sur la réunification administrative de la
Bretagne doit être votée lors de la prochaine séance plénière du conseil
régional de Bretagne, prévue fin juin.

Solidarité avec les 6 inculpés de la réunification !

Bevet Breizh Unvan !

Les groupes politiques et associations soutenant les inculpés :

Les Alternatifs de Bretagne, Bretagne Réunie, Skoazell Vreizh, CBIL
Coordination Bretagne Indépendante et Libertaire, EKB-AFB Alliance
Fédéraliste Bretonne, Breizhistance (Indépendance & Socialisme), LBDH
Ligue Bretonne des Droits de l’Homme, Parti Breton, AVY/LJB (Jeunes du
PB), UDB Union Démocratique Bretonne, Courant Syndicaliste-Révolutionnaire
Breizh, SLB Syndicat des Travailleurs de Bretagne, Bemdez, L’Andon dou
Galo, OCL Organisation communiste libertaire, 44=BREIZH, Galv Karaez :
Collectif Breton pour la Démocratie et les Droits de l’Homme, The Celtic
League, Batasuna (Gauche Indépendantiste basque), Askatusuna (Comité
antirépressif basque), Segi (organisation de la jeunesse abertzale),
CEIVAR-Organismo Popular Anti-repressivo (Galice), V-SB (Mouvement pour
une Flandre Indépendante et Socialiste), Conceju-CNC (gauche cantabriste)…

Les personnalités politiques soutenant les inculpés :

Janet Ryder (Plaid Cymru, députée du parlement gallois), Christian Troadec
(maire de Carhaix et conseiller régional), Christian Guyonvarc’h
(Vice-président de la Région Bretagne), Emile Granville (maire adjoint de
Redon, vice-président du Pays de Redon), Alan Coraud (maire de La
Rémaudière), Jean-Jacques Monnier (conseiller municipal de Lannion), Ronan
Leprohon (ex conseiller régional, rédacteur en chef du « Peuple Breton »),
Gwendal Rioual (Conseiller-municipal délégué Guingamp), Lionel Henry
(conseiller municipal de Montreuil-Le-Gast), Jakez Caillaud (conseiller
municipal de Saint-Herblain), Marcel Marc (conseiller Municipal UDB de
Couëron), Charlie Grall, Ghildas Durand, Jacques-Yves Le Touze (membre du
Bureau national du Parti Breton), …

Les personnalités culturelles soutenant les inculpés :

Gilles Servat (chanteur), Nolwenn Korbell (chanteuse), André Daniel
(co-fondateur du Lycée expérimental de Saint-Nazaire et géographe), Ronan
Le Coadic (universitaire), Pierre Pean (écrivain-journaliste), Mikael
Bodloré-Penlaez (Eurominority, GeoBreizh.com), Erwan Chartier
(journaliste-écrivain), Jean Ollivro (géographe), Jean-Pierre Le Mat
(historien), Jean-Loup Le Cuff (peintre et sculpteur), Dom Duff
(chanteur), Gaël Fontana (photographe), Fermin Muguruza (chanteur basque),
Gareth Miles (écrivain gallois), Fañch Ar Ruz (illustrateur), Céline Soun
(La Obra – Guatemala), Kevin Williamson (éditeur écossais), Startijenn
(groupe de fest-noz), Les Ramoneurs de Menhirs, IMG, Daonet, Atlantyka, …

13:16 Ecrit par henri6 dans Blog | Lien permanent | Commentaire